A la hora de pensar acerca de las problemßticas de los diagn¾sticos en la infancia, no sobran las advertencias. No se trata de meros debates te¾ricos o diferencias de perspectivas clÝnicas o de abordajes institucionales, lo que estß en juego son prßcticas especÝficas, modos de producci¾n de subjetividad.

La pregunta por la l¾gica que rige y la responsabilidad que implica que un diagn¾stico se adhiera a la piel de un sujeto infantil, que se haga carne, que un nombre avalado en un cierto saber funcione como c¾digo, contrase±a, que imponga algunos rasgos del sujeto en desmedro de otros, que amenace el movimiento de una subjetividad en constituci¾n y produzca efectos de clausura, anima gran parte de los textos que presentamos.

El creciente uso de medicaci¾n para el abordaje de problemßticas subjetivas en la infancia cifra algo mßs que el resultado de un valioso desarrollo tÚcnico, un problema de excesos o de sobrediagn¾sticos o una pasi¾n descontrolada: el "furor curandis". Convertir estas cuestiones en una pregunta para nuestras sociedades y hacernos cargo de ella nos parece crucial.

Otras formas de pensar - producir diagn¾stico se configuran a partir de las reflexiones, vi±etas clÝnicas, y experiencias de encuentro con la infancia, que renuevan el desafÝo de sostener su condici¾n clÝnica, es decir, singular e implicada, capaz de dar cuenta de la complejidad, del dinamismo, de la provisoriedad, y de preservar el n·cleo de enigma que le es inherente a toda subjetividad infantil y la potencialidad de desarrollo y transformaci¾n que es necesario suponer para que una diferencia pueda advenir.